Re: Grote providers weren kinderporno

On 19 Apr 2008 21:24:50 GMT, root@dragon.doktercom.nl (Operator) wrote:
>In article <7jfk0499rq08e49hvl7pjpoe253cfdj0jc@4ax.com>,
>	Jasper Janssen <jasper@jjanssen.org> writes:
>> On 19 Apr 2008 09:43:47 GMT, root@dragon.doktercom.nl (Operator) wrote:
>>>In article <op4i04h7sckopp3qjtkj6kl4uudifc45li@4ax.com>,
>>>	Jasper Janssen <jasper@jjanssen.org> writes:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 13:15:25 +0200, Peter Peters <p.g.m.peters@utwente.nl>
>>>> wrote:
>>>>>Jasper Janssen wrote on 17-4-2008 20:44:
>>>
>>>[wie gaat dat betalen]
>>>
>>>>>> b) de klanten.
>>>>>
>>>>>Altijd. Zei mevr Kroes laatst ook "het is altijd uiteindelijke de klant
>>>>>die boetes betaalt."
>>>> 
>>>> Nee, gewoon direct dus.
>>>
>>>Wie gaat dat direct betalen?
>> 
>> DE KLANT.
>
>Ja, uiteindelijk. Prijsontwikkeling is voorzichtig finetunen.
>Ze zouden eens wat in de gaten gaan krijgen.

Nee, juist niet uiteindelijk. Direct. Meteen. Zonder omwegen. Daarom zeg
ik, "Direct".

>> Lezen kreng.

Ik laat het maar even staan.

Even terugkijkend:
|>En als we het dan over kosten hebben.
|>De andere klanten van die provider geloven niet dat hij niet op de
|>hoogte is gesteld. Zij zijn ook geblokkeerd. Dus zullen ze
|>schadevergoedingen gaan eisen. De provider kan niet bewijzen dat hij
|>niet op de hoogte is gesteld. Wie draait dus voor de kosten op?
|
|a) welke kosten?
|b) de klanten.

Ik zeg dus, dat er geen enkele grond is voor een rechtzaak, en dat als er
klanten zeggen schade op te lopen door een blokkade, dat dat dan hun
probleem is en blijft en dat zij dus DIRECT die schade betalen.

Schadevergoedingen willen hebben is een ding, ze krijgen is punt twee.

Met name de stap "zij geloven niet" is iets dat ze dan vervolgens ook
zouden moeten bewijzen. Dat kunnen ze niet eens als het waar zou zijn,
laat staan als de provider te goeder trouw is.


Jasper